Các cuộc tranh luận trên truyền hình đã trở thành một cuộc tranh luận định hướng xếp hạng; và họ cũng có thể đang phá hủy hy vọng cho các cuộc đối thoại lưỡng đảng cần thiết hơn.
Orwell Vs. Orwell
Trước sự kiện nhậm chức của Donald Trump, và sau khi cố vấn của ông Kellyanne Conway giới thiệu sự thật thay thế cho tâm lý công chúng, một tác phẩm văn học kinh điển đã vượt lên trên các megaseller tự giúp đỡ bạn là một Badass và Nghệ thuật tinh tế không đưa ra một trò đùa để trở thành tiêu đề số một trên Amazon. Mọi người cần phải hiểu sự khó hiểu rằng nước Mỹ dường như đang trên bờ vực được mua năm 1984 của George Orwell. Cuốn tiểu thuyết của Orwell đã hình dung ra dân số của Vương quốc Anh sống dưới ngón tay cái của Người anh em độc tài và Đảng Nội bộ, người có tờ báo của tờ báo Tin tức và người nghi ngờ, đưa ra một tiền thân lạnh lùng với tin tức giả mạo của Trump. Trong vài tuần kể từ khi ông Trump nhậm chức, năm 1984 có mặt ở khắp mọi nơi: dự kiến chuyển thể thành phố Broadway, được chiếu tại các rạp chiếu, được các nhà tài trợ ẩn danh cho đi, và tuyên bố trên nhiều trang web là bài đọc quan trọng nhất trong năm.
Không có gì đáng ngạc nhiên, năm 1984 đã tìm thấy một lượng độc giả lo lắng trong thời đại 'hậu sự thật' ngày nay, ông đã viết Michiko Kakutani trong một bài viết trên tờ Thời báo New York, trong đó tin tức sai lệch và tin tức giả đã phổ biến trên mạng
và các phóng viên tranh giành để sắp xếp một loạt những lời dối trá và giả dối được nói bởi Tổng thống Trump và các trợ lý của ông. Khi ví nước Mỹ của Trump với Châu Đại Dương của Orwell, Kakutani xác nhận một cơn ác mộng xã hội: khả năng Bức màn sắt hiện đang rơi xuống phương Tây.
Tiếng nói vừa phải và cánh hữu không đồng ý. Từ đó, phổ biến trong nhiều vòng tròn để tuyên bố Orwell sẽ nhìn vào Hoa Kỳ ngày nay và rùng mình, ông đã viết Jim Geraghty cho ấn phẩm trung tâm Tạp chí Quốc gia, nhưng tôi nghi ngờ ông có thể sẽ hài lòng với Tổng thống Trump trên Twitter, trong khi giữ sự chú ý của ông tập trung vào các mối đe dọa thực sự đối với tự do, cách xa một nước Mỹ tự do và dân chủ, nơi kiểm tra và cân bằng hiến pháp vẫn còn tồn tại.
Geraghty bước ra như một cây gậy trong bùn, trong khi Charles Hurt của Breitbart hất bùn đó lên và ném nó xuống. Chính trị gia quý giá 'tự do' và 'tiến bộ' đang ngấu nghiến các bản sao của cuốn tiểu thuyết ngu ngốc của George Orwell năm 1984 về 'sự nguy hiểm của một nhà nước cảnh sát toàn trị, ông viết. Tất nhiên, hầu hết chúng ta không cần phải vội vã mua một bản sao năm 1984 sau khi Obamacare bị kẹt qua Quốc hội bởi vì, bởi vì tất cả chúng ta vẫn có các bản sao của chúng ta từ khi chúng ta đọc nó khi còn là thanh thiếu niên. Theo logic của Hurt, trong đó trích dẫn nhiều hành vi phạm tội của siêu nhân của Tổng thống Obama, thì 1984 đã đến từ lâu.
Orwell không còn sống để đồng ý hay không đồng ý, mặc dù nhìn vào tài khoản của chính mình, anh ta sẽ bị xáo trộn sâu sắc bởi chủ nghĩa chơi bời mới của Mỹ. Trong bài tiểu luận về cuộc chiến của mình Ghi chú về chủ nghĩa dân tộc, Cha Orwell đã giải thích những nguy cơ của chủ nghĩa sô vanh, nêu bật sự phổ biến hiện nay của chúng tôi so với họ nhị phân mà biện minh cho hành động là tốt hay xấu đối với họ, nhưng theo ai. Trả lời một bức thư năm 1944, trong đó một độc giả hỏi Orwell, liệu chủ nghĩa toàn trị, thờ phượng lãnh đạo, v.v … có thực sự ở cấp độ hay không, nhà tiểu thuyết người Anh khẳng định rằng ông không chỉ tin nó, mà còn sợ nó, nói rõ, các phong trào quốc gia ở khắp mọi nơi dường như có các hình thức phi dân chủ, để tự nhóm lại một số người siêu phàm và chấp nhận lý thuyết rằng sự kết thúc biện minh cho phương tiện.
Nhưng Orwell cũng bị xáo trộn không kém bởi những gì ông coi là sự suy giảm của chủ nghĩa trí tuệ để đối phó với những khủng hoảng như vậy. Tôi cảm thấy rằng sự trung thực về trí tuệ và sự phán đoán cân bằng đã biến mất khỏi bề mặt trái đất, anh ấy đã viết trong nhật ký của mình. Tư tưởng của mọi người là pháp y, mọi người chỉ đơn giản là đưa ra một 'vụ án' với sự cố tình đàn áp quan điểm của đối thủ, và, hơn nữa, với sự vô cảm hoàn toàn đối với bất kỳ sự đau khổ nào ngoại trừ chính bản thân anh ta.
Gửi trong Pundits
Orwell có thể dễ dàng nhận ra sự trỗi dậy của các nhà khoa học hiện đại - những người nói chuyện trên TV và trực tuyến, những người nhai các cuộc trao đổi man rợ hoặc bóng chuyền về các vấn đề nóng bỏng. 1984 không giải thích cho chủ nghĩa toàn trị - chủ nghĩa toàn trị không cần ý kiến - nhưng có thể đó không phải là tuyên truyền tiêu diệt sự thật, mà là sự tranh luận chính trị và văn hóa thành những tranh luận đơn giản, viêm nhiễm chủ yếu là giải trí.
Nhưng tính chân thực, ít nhất là trong văn hóa Mỹ, luôn đi theo hướng nhại lại. Là một người môi giới nhếch nhác từng tuyên bố trên The Simpsons, có một sự thật về sự thật (lắc đầu không rõ ràng) và sự thật về Hồi (gật đầu vui vẻ vì có). Thay vì tiết lộ những hành động sai trái và làm việc để làm cho đúng, các sự kiện đã phát triển (hoặc phá hủy) thành chính xác, trong đó các nhà bình luận đưa ra ý kiến giống như Godzilla để giành lấy ý kiến, bất kể họ ủng hộ điều gì. Trong một hồ sơ gần đây của Tucker Carlson, người là nhà báo nổi tiếng của Fox News và thu hút xếp hạng bằng cách giết các chứng nhận của khách, nhà văn Kelefa Sanneh đã trích dẫn hoặc trích dẫn anh ta như một kẻ phản đối Cẩn thận đã định vị mình là không ủng hộ Trump một cách thống nhất, nhưng chắc chắn chống Trump khinh miệt tất cả các chuyên gia, những người chắc chắn rằng Tổng thống Trump sẽ là một thảm họa, và họ nghĩ rằng họ đã được chứng minh là đúng.
Cơn sốt khét tiếng là một từ thích hợp - việc trao đổi về các loại chương trình này là bất cứ điều gì ngoài lịch sự. Đó là lý do tại sao nhiều người thích sự an toàn tương đối của những suy nghĩ khẳng định lại quan điểm của chính họ về những sai sót xã hội hoặc sự vi phạm chính trị, hơn là tham gia vào những quan điểm bất đồng. Bất cứ ai có người thân đã bỏ phiếu cho một ứng cử viên đối với chính họ (bao gồm cả bản thân tôi) đều có thể cho bạn biết sự mất văn minh nhanh chóng như thế nào trong các cam kết như vậy. Không nên nói chuyện chính trị tại bàn ăn tối, Đây là một trong những gợi ý được quy định vào năm ngoái bởi Thời báo Los Angeles trong cuộc họp về các chiến lược Lễ Tạ ơn sau bầu cử.
Dấu hiệu tiến triển hy vọng nhất xảy ra dưới hiện tượng hiếm gặp đó được gọi là lưỡng đảng. Biến thể của cụm từ Chúng ta phải đến với nhau như một quốc gia, từ lâu đã được sử dụng trong các bài phát biểu khai mạc của các tổng thống đương nhiệm. Nhưng có một lý do khiến các cuộc thảo luận chính trị trở nên cấm kị tại bàn: rất hiếm khi một cá nhân sống sót sau cuộc chiến chéo văn hóa và thu hút nhiều người, rằng khả năng làm như vậy cũng có vẻ khó hiểu. Điều đó đã xảy ra, mặc dù chỉ một thời gian ngắn, sau cuộc bầu cử Barack Obama năm 2008 khi nhiều chuyên gia từ cánh tả và cánh hữu đã cùng nhau xuất hiện dưới biểu ngữ của câu lạc bộ của người Hồi giáo, sau thời kỳ hậu chủng tộc, hậu đảng phái. Nhưng một tình cảm rõ ràng hơn đến từ Chris Matthews của MSNBC, người đã châm biếm: Bạn biết đấy, trong khoảng một giờ tôi đã quên anh ta là người da đen. Nước Mỹ không bao giờ là hậu chủng tộc; nó đã tạm thời bị mù màu.
Đọc lại 1984 và Ghi chú về chủ nghĩa dân tộc, tôi đặc biệt ấn tượng với cảm giác đương đại so với bối cảnh của Brexit nhiều hơn so với Hoa Kỳ. Mối quan tâm của Orwell về chủ nghĩa toàn trị hiếm khi chạm đến cuộc đụng độ sấm sét của các vấn đề chủng tộc gây chia rẽ nước Mỹ, đó không phải là lỗi của ông. Như một người bạn Anh đã nói với tôi, đó không phải là vấn đề ở Anh, đó không phải là vấn đề ở Mỹ. Vì vậy, trong khi Big Brother đưa ra một sự tương đồng khó chịu với chính quyền Trump phi lý, khoe khoang và đe dọa, thì nó lại dừng lại trong việc cung cấp bất kỳ bối cảnh nào cho các cuộc chiến văn hóa lâu đời của nước Mỹ. Vậy thì George Orwell của chủng tộc là ai? Mỹ 1984 là gì?
Cũng trong khoảng thời gian năm 1984, doanh số bán hàng tăng vọt sau khi ông Trump nhậm chức, tác phẩm của một nhân vật văn học khác đang được xem lại - không phải trên trang, mà trên màn hình. I Am Not Your Negro, phim tài liệu của Raoul Peck dựa trên cuốn sách dang dở của James Baldwin, Hãy nhớ ngôi nhà này, mang đến những định kiến về chủng tộc công khai và khủng khiếp mà người Mỹ da đen phải đối mặt trước và trong phong trào Dân quyền. Nhưng được thiết lập như trong lịch sử, các mối quan hệ mà Peck đã tạo ra từ quá khứ chủng tộc của chúng ta đến hiện tại chủng tộc mới của chúng ta (và các đối kháng chủng tộc được hồi sinh hiện đang sinh sôi nảy nở ở đất nước này) không chỉ kịp thời, mà còn ồ ạt. Chỉ có chủ đề của ông dường như có thể có ý nghĩa của tất cả với công chúng. Vì vậy, làm thế nào rất khó để tìm một người để điền giày của Baldwin?
Đối với một điều, Baldwin - người đã được yêu thích rộng rãi như một nhà văn và một nhân vật hàng đầu trong phong trào Dân quyền tại thời điểm của bộ phim - đã được trao cho một nền tảng hiếm có: truyền hình chính thống. Trong một clip gây xôn xao, Baldwin xuất hiện trên The Dick Cavett Show, nói một cách trang trọng và say mê về sự bất bình đẳng chủng tộc, và ân cần đưa nhà triết học bảo thủ Paul Weiss vào nhiệm vụ (bạn có thể đảm bảo với tôi về một chủ nghĩa lý tưởng tồn tại ở Mỹ, nhưng tôi chưa bao giờ thấy Nghiêng) mà không cần phải bẻ khóa một trò đùa hoặc cắt cứ năm phút một lần để phá vỡ thương mại. Trong ngành công nghiệp giải trí xếp hạng ngày nay, loại lập trình này là một giấc mơ hoài cổ.
Sự lan truyền của chủ nghĩa trí tuệ Mỹ được truyền hình có thể bắt nguồn từ cuộc tranh luận năm 1968, do ABC tổ chức, giữa nhà văn Gore Vidal và người sáng lập Tạp chí Quốc gia William F. Buckley Jr., kết thúc bằng một cuộc gọi tên gọi - Vidal cho rằng Buckley cho rằng Buckley là một loại tiền điện tử của người Đức, người Đức và người Buckley đang quay trở lại rằng Vidal là một người đồng tính chết tiệt. Buckley, cũng đồng lõa như anh, đã cố gắng kiện Vidal vì sự ghê tởm của mình. Như Jim Holt đã lưu ý trong một đoạn hồi tưởng về sự kiện ở New York: Triệu Đó là khởi đầu cho sự suy giảm lâu dài về chất lượng diễn ngôn chính trị trên TV và các phương tiện truyền thông khác - rằng, như một người quan sát đã đưa nó vào phim tài liệu, ' một điềm báo về một tương lai không hạnh phúc. '
